1 . ARTICOLUL 177, CARE SE BAZEAZĂ PE O SEPARARE LIMPEDE A FUNCŢIILOR ÎNTRE CURŢILE NAŢIONALE ŞI ACEASTĂ CURTE, NU PERMITE ACESTEI CURŢI SĂ JUDECE TEMEIURILE CERERII DE INTERPRETARE.
2 . CU TOATE CĂ NU ESTE REGLEMENTAT CA SERVICIILE FURNIZATE ÎN MOD NORMAL PENTRU REMUNERAŢIE SĂ INTRE SUB PREVEDERILE REFERITOARE LA LIBERA CIRCULAŢIE A BUNURILOR, ACESTA ESTE TOTUŞI CAZUL, DUPĂ CUM APARE DIN ARTICOLUL 60, DOAR ÎN MĂSURA ÎN CARE ELE SUNT GUVERNATE DE ASTFEL DE PREVEDERI.
3 . TRANSMISIA DE SEMNALE TV, INCLUSIV CELE DE NATURA RECLAMELOR, INTRĂ, CA ATARE, ÎN REGULILE TRATATULUI REFERITOR LA SERVICII.
TOTUŞI, COMERŢUL DE ARTICOLE, ÎNREGISTRĂRI SONORE, FILME, APARATE ŞI ALTE PRODUSE UTILIZATE PENTRU DIFUZAREA DE SEMNALE TV ESTE SUPUS REGULILOR REFERITOARE LA LIBERTATEA CIRCULAŢIEI BUNURILOR.
4 . DREPTURILE EXCLUSIVE DE CARE SE BUCURĂ O ÎNTREPRINDERE PENTRU A TRANSMITE RECLAME PRIN TELEVIZIUNE NU ESTE INCOMPATIBILĂ CU LIBERA CIRCULAŢIE A PRODUSELOR, A CĂROR COMERCIALIZARE ACESTE RECLAME SUNT DESTINATE SĂ O PROMOVEZE.
AR FI TOTUŞI DIFERIT DACĂ DREPTUL EXCLUSIV AR FI FOLOSIT PENTRU A FAVORIZA, ÎN CADRUL COMUNITĂŢII, ANUMITE CANALE COMERCIALE SAU ANUMITE INTERESE ECONOMICE FAŢĂ DE ALTELE.
5 . MĂSURILE CE GUVERNEAZĂ COMERCIALIZAREA PRODUSELOR, ALE CĂROR EFECTE RESTRICTIVE DEPĂŞESC EFECTELE INTRINSECI ALE REGULILOR COMERCIALE, POT CONSTITUI MĂSURI CARE AU UN EFECT ECHIVALENT CU RESTRICŢIILE CANTITATIVE ŞI DIN ACEST MOTIV SUNT INTERZISE.
ACESTA ESTE CAZUL, ÎN PARTICULAR, ÎN CARE EFECTELE RESTRICTIVE SUNT DISPROPORŢIONATE FAŢĂ DE SCOPUL LOR, CA ORGANIZAREA, CONFORM LEGII UNUI STAT MEMBRU, A TELEVIZIUNII CA SERVICIU DE INTERES PUBLIC.
6 . REZULTĂ ATÂT DIN LOCUL ARTICOLULUI 37 DIN CAPITOLUL PRIVIND ELIMINAREA RESTRICŢIILOR CANTITATIVE, CÂT ŞI DIN FOLOSIREA CUVINTELOR 'IMPORTURI' ŞI 'EXPORTURI' DIN ALINEATUL AL DOILEA AL ARTICOLULUI 37 ( 1 ) ŞI DIN CUVÂNTUL 'PRODUSE' DIN ARTICOLUL 37 ( 3 ) ŞI ( 4 ) CĂ SE REFERĂ LA COMERCIALIZAREA BUNURILOR ŞI NU POATE AVEA LEGĂTURĂ CU UN MONOPOL ÎN FURNIZAREA SERVICIILOR.
7 . FAPTUL CĂ O ÎNTREPRINDERE CĂREIA UN STAT MEMBRU ÎI ACORDĂ DREPTURI EXCLUSIVE ÎN SENSUL ARTICOLULUI 90, SAU EXTINDE ACESTE DREPTURI ÎN URMA INTERVENŢIEI SUPLIMENTARE A ACESTUI STAT, ARE UN MONOPOL, NU ESTE CA ATARE INCOMPATIBIL CU ARTICOLUL 86 AL TRATATULUI.
EXERCITAREA MONOPOLULUI INTRĂ, ÎN MĂSURA ÎN CARE CUPRINDE ACTIVITĂŢI DE NATURĂ ECONOMICĂ, SUB PREVEDERILE LA CARE SE FACE REFERIRE ÎN ARTICOLUL 90 REFERITOR LA ÎNTREPRINDERILE PUBLICE ŞI ÎNTREPRINDERI CĂRORA STATELE MEMBRE LE ACORDĂ DREPTURI SPECIALE SAU EXCLUSIVE.
8 . DACĂ ANUMITE STATE MEMBRE TRATEAZĂ ÎNTREPRINDERILE CĂRORA LI S-A ÎNCREDINŢAT OPERAREA TELEVIZIUNII, CHIAR ŞI ÎN CEEA CE PRIVEŞTE ACTIVITĂŢILE LOR COMERCIALE, ÎN PARTICULAR RECLAMA, CA ÎNTREPRINDERI CĂRORA LI S-A ÎNCREDINŢAT OPERAREA SERVICIILOR DE INTERES ECONOMIC GENERAL, SE APLICĂ INTERDICŢIILE PRIVIND DISCRIMINAREA, ÎN CE PRIVEŞTE COMPORTAREA LOR ÎN PIAŢĂ, DIN MOTIVUL ARTICOLULUI 90 ( 2 ), ATÂTA TIMP CÂT NU SE ARATĂ CĂ ZISELE INTERDICŢII SUNT INCOMPATIBILE CU EFECTUAREA SARCINILOR LOR.
9 . CHIAR ŞI ÎN CADRUL ARTICOLULUI 90 INTERDICŢIILE ARTICOLULUI 86 AU UN EFECT DIRECT ŞI CONFERĂ PĂRŢILOR INTERESATE DREPTURI PE CARE CURŢILE NAŢIONALE TREBUIE SĂ LE APERE.
10 . ACORDAREA DREPTULUI EXCLUSIV DE A TRANSMITE SEMNALE TV NU CONSTITUIE O ÎNCĂLCARE A ARTICOLULUI 7 AL TRATATULUI.
DISCRIMINAREA DE CĂTRE ÎNTREPRINDERI CARE SE BUCURĂ DE ASEMENEA DREPTURI EXCLUSIVE ASUPRA ACELORA DIN STATELE MEMBRE PE MOTIVUL NAŢIONALITĂŢII LOR ESTE INCOMPATIBILĂ CU ACEASTĂ PREVEDERE.
Părţile

ÎN CAZUL 155/73
CERERE DE PRONUNŢARE A UNEI HOTĂRÂRI PRELIMINARE A CURŢII SUB ARTICOLUL 177 AL TRATATULUI CEE A TRIBUNALULUI DIN BIELLA ÎN PROCEDURA PENALĂ ÎN AŞTEPTARE ÎN FAŢA ACESTEI CURŢI ÎMPOTRIVA LUI
GIUSEPPE SACCHI
Subiectul cazului

ASUPRA INTERPRETĂRII ARTICOLELOR 2, 3, 5, 7, 37, 86 ŞI 90 ALE TRATATULUI CEE,
Temeiuri

1 PRIN ORDINUL DATAT 25 IULIE 1973, DEPUS LA GREFA CURŢII LA 27 IULIE 1973, TRIBUNALUL DIN BIELLA A RIDICAT NUMEROASE ÎNTREBĂRI, SUB ARTICOLUL 177 AL TRATATULUI CEE, ASUPRA INTERPRETĂRII ARTICOLELOR 2, 3, 5, 7, 37, 86 ŞI 90 ALE TRATATULUI.
CURTEA NAŢIONALĂ ESTE PREOCUPATĂ DE PROCEDURILE PENALE ÎMPOTRIVA OPERATORULUI UNEI STAŢII DE RELEU TV PRIVATE PENTRU CĂ ESTE ÎN POSESIA ÎN CLĂDIRILE DESCHISE PUBLICULUI A UNOR SETURI DE TELEVIZARE FOLOSITE PENTRU RECEPŢIA TRANSMISIUNILOR PRIN CABLU FĂRĂ A FI PLĂTIT TAXA DE LICENŢĂ PRESCRISĂ.
ÎNTREBĂRILE RIDICATE TREBUIE SĂ PERMITĂ TRIBUNALULUI DIN BIELLA SĂ DECIDĂ DACĂ DIFERITELE PREVEDERI ALE LEGII ITALIENE SUNT COMPATIBILE CU TRATATUL, CARE PREVEDERI REZERVĂ STATULUI DREPTUL EXCLUSIV DE A OPERA TELEVIZIUNEA, ŞI ÎN PARTICULAR TELEVIZIUNEA PRIN CABLU, ŞI MAI PARTICULAR MĂSURA ÎN CARE ACEST DREPT EXCLUSIV SE EXTINDE LA RECLAMA COMERCIALĂ.
A - COMPETENŢA CURŢII
2 GUVERNUL ITALIAN A EXPRIMAT ÎNDOIALA ASUPRA ADMISIBILITĂŢII ÎNAINTĂRII PENTRU O HOTĂRÂRE PRELIMINARĂ PRETINZÂND CĂ UN RĂSPUNS LA ÎNTREBĂRI NU AR FI NECESAR PENTRU A PERMITE CURŢII SĂ DETERMINE PROCEDURILE DE CARE ESTE PREOCUPATĂ.
3 ARTICOLUL 177, CARE SE BAZEAZĂ PE O SEPARARE LIMPEDE A FUNCŢIILOR ÎNTRE CURŢILE NAŢIONALE ŞI ACEASTĂ CURTE, NU PERMITE ACESTEI CURŢI SĂ JUDECE TEMEIURILE CERERII DE INTERPRETARE.
PRIN URMARE OBIECŢIA NU POATE FI SUSŢINUTĂ.
B - ÎNTREBĂRILE 1, 2, 6, 7, 8 ŞI 9
4 PRIMELE DOUĂ ÎNTREBĂRI ÎN ESENŢĂ CHESTIONEAZĂ DACĂ PRINCIPIUL LIBEREI CIRCULAŢII A BUNURILOR ÎN CADRUL PIEŢEI COMUNE
SE APLICĂ SEMNALELOR TV, ÎN PARTICULAR ÎN ASPECTELE LOR COMERCIALE, ŞI DACĂ DREPTUL EXCLUSIV ACORDAT DE CĂTRE UN STAT MEMBRU UNEI SOCIETĂŢI CU RĂSPUNDERE LIMITATĂ DE A FACE TOT FELUL DE TRANSMISIUNI TV, CHIAR ŞI ÎN SCOPURI DE RECLAMĂ COMERCIALĂ, CONSTITUIE O ÎNCĂLCARE A ZISULUI PRINCIPIU.
5 RĂSPUNSUL ESTE GUVERNAT DE RĂSPUNSUL ANTERIOR LA ÎNTREBAREA DACĂ RECLAMA TV TREBUIE SĂ FIE TRATATĂ VA PRODUSE SAU BUNURI ÎN SENSUL ARTICOLELOR 3 ( A ), 9 ŞI TITLULUI CAPITOLULUI I AL PĂRŢII A DOUA A TRATATULUI.
6 ÎN ABSENŢA UNEI PREVEDERI EXPRESE ÎN SENS CONTRAR ÎN TRATAT, UN SEMNAL TV TREBUIE, PE MOTIVUL NATURII SALE, SĂ FIE PRIVIT CA FURNIZARE DE SERVICII.
CU TOATE CĂ NU SE STABILEŞTE CĂ SERVICIILE FURNIZATE ÎN MOD NORMAL PENTRU REMUNERARE POT INTRA SUB PREVEDERILE REFERITOARE LA LIBERA CIRCULAŢIE A BUNURILOR, ACESTA ESTE TOTUŞI CAZUL, AŞA CUM APARE DIN ARTICOLUL 60, DOAR ÎN MĂSURA ÎN CARE ELE SUNT GUVERNATE DE ASTFEL DE PREVEDERI.
REZULTĂ CĂ TRANSMISIUNEA DE SEMNALE TV, INCLUSIV A CELOR DE NATURA RECLAMELOR, INTRĂ, CA ATARE, ÎN REGULILE TRATATULUI REFERITOR LA SERVICII.
7 PE DE ALTĂ PARTE, COMERCIALIZAREA MATERIALELOR, ÎNREGISTRĂRILOR SONORE, FILMELOR, APARATELOR ŞI ALTOR PRODUSE FOLOSITE PENTRU DIFUZAREA DE SEMNALE TV ESTE SUPUSĂ REGULILOR REFERITOARE LA LIBERTATEA DE MIŞCARE A BUNURILOR.
CA REZULTAT, CU TOATE CĂ EXISTENŢA UNUI MONOPOL CU PRIVIRE LA RECLAMA TC NU ESTE ÎN SINE CONTRARĂ PRINCIPIULUI LIBEREI CIRCULAŢII A BUNURILOR, UN ASTFEL DE MONOPOL AR CONTRAVENI ACESTUI PRINCIPIU DACĂ DISCRIMINEAZĂ ÎN FAVOAREA MATERIALELOR ŞI PRODUSELOR NAŢIONALE.
8 ÎN ACELAŞI MOD, FAPTUL CĂ O ÎNTREPRINDERE A UNUI STAT MEMBRU ARE UN DREPT EXCLUSIV DE A TRANSMITE RECLAME PRIN TELEVIZIUNE NU ESTE CA ATARE INCOMPATIBIL CU LIBERA CIRCULAŢIE A PRODUSELOR, COMERCIALIZAREA CĂRORA ACESTE RECLAME SUNT DESTINATE SĂ O PROMOVEZE. AR FI TOTUŞI DIFERIT DACĂ DREPTUL EXCLUSIV AR FI FOLOSIT PENTRU A FAVORIZA, ÎN CADRUL COMUNITĂŢII, ANUMITE CANALE COMERCIALE SAU ANUMIŢI OPERATORI COMERCIALI FAŢĂ DE ALŢII.
AŞA CUM SE SUBLINIAZĂ ÎN ARTICOLUL 3 AL DIRECTIVEI COMISIEI DIN 22 DECEMBRIE 1969 ASUPRA ABOLIRII MĂSURILOR CE AU UN EFECT ECHIVALENT CU RESTRICŢIILE CANTITATIVE ASUPRA IMPORTURILOR ŞI NU SUNT ACOPERITE DE ALTE PREVEDERI, ADOPTAT PENTRU REALIZAREA TRATATULUI CEE ( OJ L 13/29 DIN 19 IANUARIE 1970 ), MĂSURILE CARE GUVERNEAZĂ COMERCIALIZAREA PRODUSELOR UNDE EFECTUL RESTRICTIV DEPĂŞEŞTE EFECTELE INTRINSECI ASUPRA REGULILOR COMERCIALE POT CONSTITUI MĂSURI CARE SĂ AIBĂ UN EFECT ECHIVALENT CU RESTRICŢIILE CANTITATIVE.
ACESTA ESTE CAZUL, ÎN PARTICULAR, ÎN CARE EFECTELE RESTRICTIVE SUNT DISPROPORŢIONATE FAŢĂ DE SCOPUL LOR, ÎN CAZUL DE FAŢĂ ORGANIZAREA, CONFORM LEGII UNUI STAT MEMBRU, A TELEVIZIUNII CA SERVICIU DE INTERES PUBLIC.
9 PENTRU CĂ A ŞASEA ÎNTREBARE SE REFERĂ LA INTERPRETAREA ARTICOLULUI 37 AL TRATATULUI, ESTE POTRIVIT SĂ FIE EXAMINAT ÎN CONJUNCŢIE CU PROBLEMELE RIDICATE DE PREVEDERILE REFERITOARE LA LIBERA CIRCULAŢIE A BUNURILOR, ÎNTRE CARE ESTE PLASAT ACEST ARTICOL.
ACEASTĂ ÎNTREBARE CHESTIONEAZĂ DACĂ ARTICOLUL 37 ( 1 ) ŞI ( 2 ) SE APLICĂ ÎN CAZUL UNEI SOCIETĂŢI CU RĂSPUNDERE LIMITATĂ CĂREIA UN STAT MEMBRU I-A CONFERIT DREPTUL EXCLUSIV DE A TRANSMITE EMISIUNI DE ORICE FEL PE TERITORIUL SĂU INCLUSIV PROGRAME DE PUBLICITATE ŞI TRANSMITEREA DE FILME ŞI DOCUMENTARE PRODUSE ÎN ALTE STATE MEMBRE.
10 ARTICOLUL 37 PRIVEŞTE AJUSTAREA MONOPOLURILOR DE STAT
CU CARACTER COMERCIAL.
REZULTĂ CĂ ATÂT DIN LOCUL ACESTEI PREVEDERI ÎN CAPITOLUL ASUPRA ELIMINĂRII RESTRICŢIILOR CANTITATIVE, CÂT ŞI DIN FOLOSIREA CUVINTELOR 'IMPORTURI' ŞI 'EXPORTURI' ÎN AL DOILEA ALINEAT AL ARTICOLULUI 37 ( 1 ) ŞI A CUVÂNTULUI 'PRODUSE' DIN ARTICOLUL 37 ( 3 ) ŞI ( 4 ) CĂ SE REFERĂ LA COMERCIALIZAREA BUNURILOR ŞI NU POATE AVEA LEGĂTURĂ CU UN MONOPOL ÎN FURNIZAREA SERVICIILOR.
ASTFEL RECLAMA COMERCIALĂ TELEVIZATĂ, PE MOTIVUL CARACTERULUI SĂU DE SERVICIU, NU INTRĂ SUB ACESTE PREVEDERI.
11 ÎNTREBĂRILE 7 ŞI 9 NU SE RIDICĂ PENTRU CĂ ELE AU FOST PUSE FOAT ÎN EVENTUALITATEA UNUI RĂSPUNS AFIRMATIV LA ÎNTREBAREA 6. ACELAŞI ESTE CAZUL ÎN CE PRIVEŞTE ÎNTREBAREA 8.
C - ÎNTREBĂRILE 3, 4 ŞI 5
12 ÎNTREBĂRILE 3, 4 ŞI 5 SE REFERĂ DACĂ DREPTURILE EXCLUSIVE ACORDATE DE CĂTRE UN STAT MEMBRU UNEI SOCIETĂŢI CU RĂSPUNDERE LIMITATĂ CU PRIVIRE LA TRANSMISIUNILE DE TELEVIZIUNE, ŞI EXERCITAREA ACESTOR DREPTURI, SUNT COMPATIBILE CU REGULILE DE CONCURENŢĂ ALE TRATATULUI.
A TREIA ÎNTREBARE CERCETEAZĂ DACĂ ARTICOLELE 86 ŞI 90 ALE TRATATULUI LUATE ÎMPREUNĂ AR TREBUI INTERPRETATE CA ÎNSEMNÂND CĂ UNEI ÎNTREPRINDERI LA CARE SE FACE REFERIRE ÎN ARTICOLUL 90 ( 1 ) ÎI ESTE INTERZIS SĂ DOBÂNDEASCĂ O POZIŢIE DOMINANTĂ, CHIAR ŞI CA REZULTAT AL UNUI ACT AL AUTORITĂŢILOR NAŢIONALE, CÂND EFECTUL ESTE DE A ELIMINA TOATE FORMELE DE CONCURENŢĂ DIN DOMENIUL ÎN CARE OPEREAZĂ PE TOATĂ SUPRAFAŢA TERITORIALĂ A STATULUI MEMBRU.
DACĂ RĂSPUNSUL LA A TREIA ÎNTREBARE ESTE AFIRMATIV, A PATRA ÎNTREBATE CHESTIONEAZĂ DACĂ O SOCIETATE CU RĂSPUNDERE LIMITATĂ CĂREIA UN STAT MEMBRU I-A CONFERIT PRIN LEGE DREPTUL EXCLUSIV DE A REALIZA TRANSMISIUNI DE TELEVIZIUNE DE TOT FELUL INCLUSIV CELE TRANSMISE PRIN CABLU, ŞI ACELEA ÎN SCOPURI DE RECLAMĂ COMERCIALĂ, DEŢINE O POZIŢIE DOMINANTĂ CARE ESTE INCOMPATIBILĂ CU ARTICOLUL 86, SAU CEL PUŢIN ABUZEAZĂ DE POZIŢIA SA DOMINANTĂ ANGAJÂNDU-SE ÎN ANUMITE PRACTICI TINZÂND SĂ ELIMINE CONCURENŢA ŞI CARE SUNT PARTICULARIZATE DE CURTEA NAŢIONALĂ.
DACĂ SE RĂSPUNDE AFIRMATIV LA ÎNTREBARE, A CINCEA ÎNTREBARE CHESTIONEAZĂ DACĂ INTERDICŢIILE LA CARE SE FACE REFERIRE ÎN ÎNTREBĂRILE ANTERIOARE AU UN EFECT DIRECT ŞI CONFERĂ DREPTURI INDIVIZILOR PE CARE CURŢILE NAŢIONALE TREBUIE SĂ LE APERE.
13 GUVERNELE ITALIAN ŞI GERMAN AU SUGERAT CĂ DACĂ ÎNTREPRINDERILE DE TELEVIZIUNE ÎNDEPLINESC O SARCINĂ CARE PRIVEŞTE PUBLICUL ŞI ESTE DE NATURĂ CULTURALĂ ŞI INFORMATIVĂ, ELE NU SUNT 'ÎNTREPRINDERI' ÎN SENSUL PREVEDERILOR TRATATULUI.
CEL PUŢIN (SE ARGUMENTEAZĂ) LOR LI SE ÎNCREDINŢEAZĂ UN SERVICIU DE INTERES ECONOMIC GENERAL ASTFEL ÎNCÂT SUNT SUPUSE REGULILOR CONŢINUTE ÎN TRATAT ŞI ÎN PARTICULAR REGULILOR CONCURENŢEI DOAR ÎN MĂSURA ÎN CARE APLICAREA ACESTOR REGULI NU OBSTRUCŢIONEAZĂ EFECTUAREA, DE DREPT SAU DE FAPT, A SARCINILOR PARTICULARE ALOCATE LOR.
14 ARTICOLUL 90 ( 1 ) PERMITE STATELOR MEMBRE INTER ALIA SĂ ACORDE DREPTURI SPECIALSA SAU EXCLUSIVE ÎNTREPRINDERILOR.
NIMIC DIN TRATAT NU ÎMPIEDICĂ STATELE MEMBRE, DIN CONSIDERAŢII DE INTERES PUBLIC, DE NATURĂ NEECONOMICĂ, SĂ SCOATĂ TRANSMISIUNILE RADIO ŞI DE TELEVIZIUNE, INCLUSIV TRANSMISIUNILE PRIN CABLU, DIN DOMENIUL CONCURENŢEI CONFERIND UNEIA SAU MAI MULTOR ÎNTREPRINDERI UN DREPT EXCLUSIV DE A LE CONDUCE.
TOTUŞI, PENTRU EFECTUAREA SARCINILOR LOR ACESTE ÎNTREPRINDERI RĂMÂN SUPUSE INTERDICŢIILOR ÎMPOTRIVA DISCRIMINĂRII ŞI, ÎN MĂSURA ÎN CARE ACEASTĂ EFECTUARE CUPRINDE ACTIVITĂŢI DE NATURĂ ECONOMICĂ, CAD SUB PREVEDERILE LA CARE SE FACE REFERIRE ÎN ARTICOLUL 90 REFERITOARE LA ÎNTREPRINDERILE PUBLICE ŞI LA ÎNTREPRINDERILE CĂRORA STATELE MEMBRE LE ACORDĂ DREPTURI SPECIALE SAU EXCLUSIVE.
INTERPRETAREA ARTICOLELOR 86 ŞI 90 LUATE ÎMPREUNĂ DUCE LA CONCLUZIA CĂ FAPTUL CĂ O ÎNTREPRINDERE CĂREIA UN STAT MEMBRU ÎI ACORDĂ DREPTURI EXCLUSIVE ARE UN MONOPOL NU ESTE CA ATARE INCOMPATIBILĂ CU ARTICOLUL 86.
ACEASTA ESTE PRIN URMARE ACEEAŞI CU PRIVIRE LA O EXTINDERE A DREPTURILOR EXCLUSIVE ÎN URMA UNEI INTERVENŢII NOI A ACESTUI STAT.
15 MAI MULT, DACĂ ANUMITE STATE MEMBRE TRATEAZĂ ÎNTREPRINDERILE CĂRORA LI S-A ÎNCREDINŢAT OPERAREA DE TELEVIZIUNE, CHIAR ŞI CU PRIVIRE LA ACTIVITĂŢILE LOR COMERCIALE, ÎN PARTICULAR RECLAME, CA ÎNTREPRINDERI CĂRORA LI S-A ÎNCREDINŢAT OPERAREA DE SERVICII DE INTERES ECONOMIC GENERAL, SE APLICĂ ACELEAŞI INTERDICŢII, CU PRIVIRE LA COMPORTAEA LOR ÎN PIAŢĂ, PE MOTIVUL ARTICOLULUI 90 ( 2 ), ATÂTA TIMP CÂT NU SE ARATĂ CĂ ZISELE INTERDICŢII SUNT INCOMPATIBILE CU EFECTUAREA SARCINILOR LOR.
16 ÎN A PATRA ÎNTREBARE CURTEA NAŢIONALĂ A CITAT UN ANUMIT NUMĂR DE ACTE CAPABILE DE A ÎNSUMA UN ABUZ ÎN SENSUL ARTICOLULUI 86.
17 ACESTA AR FI CU SIGURANŢĂ CAZUL CU O ÎNTREPRINDERE POSEDÂND UN MONOPOL PE RECLAMA DE TELEVIZIUNE, DACĂ EA AR IMPUNE TAXE SAU CONDIŢII NEDREPTE UTILIZATORILOR SERVICIILOR SALE SAU DACĂ AR FACE DISCRIMINĂRI ÎNTRE OPERATORII COMERCIALI SAU PRODUSELE NAŢIONALE PE DE O PARTE, ŞI CEI AL ALTOR STATE MEMBRE PE DE ALTA, CU PRIVIRE LA ACCESUL LA RECLAMA DE TELEVIZIUNE.
18 CURTEA NAŢIONALĂ TREBUIE SĂ STABILEASCĂ ÎN FIECARE CAZ EXISTENŢA UNUI ASTFEL DE ABUZ IAR COMISIA TREBUIE SĂ ÎL REMEDIEZE ÎN LIMITELE PUTERILOR SALE.
CHIAR ÎN CADRUL ARTICOLULUI 90, PRIN URMARE, INTERDICŢIILE ARTICOLULUI 86 AU UN EFECT DIRECT ŞI CONFERĂ PĂRŢILOR INTERESATE DREPTURI PE CARE CURŢILE NAŢIONALE TREBUIE SĂ LE APERE.
D - ÎNTREBAREA 11
19 ÎNTREBAREA A UNSPREZECEA CHESTIONEAZĂ DACĂ ESTE O ÎNCĂLCARE A ARTICOLULUI 7 AL TRATATULUI SĂ I SE REZERVE UNEI SOCIETĂŢI CU RĂSPUNDERE LIMITATĂ DINTR-UN STAT MEMBRU DREPTUL EXCLUSIV DE A TRANSMITE RECLAME DE TELEVIZIUNE PE ÎNTREGUL TERITORIU AL ACELUI STAT MEMBRU.
20 REZULTĂ DIN CONSIDERAŢIILE DE MAI SUS CĂ ACORDAREA UNUI DREPT EXCLUSIV DE NATURA CELUI LA CARE FACE REFERIRE CURTEA NAŢIONALĂ NU CONSTITUIE O ÎNCĂLCARE A ARTICOLULUI 7, DAR ACTELE DISCRIMINATORII DIN PARTEA ÎNTREPRINDERILOR CARE SE BUCURĂ DE ASEMENEA DREPTURI EXCLUSIVE CU PRIVIRE LA CELE DIN ALTE STATE MEMBRE PE MOTIVUL NAŢIONALITĂŢII LOR SUNT INCOMPATIBILE CU ACEASTĂ PREVEDERE.
Decizie asupra costurilor

21 COSTURILE SUPORTATE DE COMISIA COMUNITĂŢILOR EUROPENE ŞI DE GUVERNELE ITALIAN ŞI GERMAN, CARE AU DEPUS OBSERVAŢII LA CURTE, NU SUNT RECUPERABILE, IAR ACESTE PROCEDURI SUNT, ÎN MĂSURA ÎN CARE PĂRŢILE ACŢIUNII PRINCIPALE SUNT INTERESATE, UN PAS ÎN ACŢIUNEA ÎN AŞTEPTARE ÎN FAŢA UNEI CURŢI NAŢIONALE, DECIZIA ASUPRA COSTURILOR ESTE O CHESTIUNE A ACELEI CURŢI.
Partea operativă

CURTEA
CA RĂSPUNS LA ÎNTREBĂRILE ÎNAINTATE EI DE CĂTRE TRIBUNALUL DIN BIELLA PRIN ORDINUL DIN 6 IULIE 1973, PRIN PREZENTA HOTĂRĂŞTE:
1 . TRANSMISIUNEA DE SEMNALE TV, INCLUSIV A CELOR DE NATURA RECLAMELOR, INTRĂ, CA ATARE, ÎN REGULILE TRATATULUI REFERITOR LA SERVICII. TOTUŞI, COMERŢUL DE MATERIALE, ÎNREGISTRĂRI SONORE, FILME, APARATE ŞI ALTE PRODUSE UTILIZATE LA DIFUZAREA DE SEMNALE TV ESTE SUPUS REGULILOR REFERITOARE LA LIBERTATEA DE MIŞCARE A BUNURILOR.
2 . FAPTUL CĂ O ÎNTREPRINDERE A UNUI STAT MEMBRU ARE DREPTUL EXCLUSIV DE A TRANSMITE RECLAME PRIN TELEVIZIUNE NU ESTE CA ATARE INCOMPATIBIL CU LIBERA CIRCULAŢIE A PRODUSELOR, A CĂROR COMERCIALIZARE ACESTE RECLAME SUNT DESTINATE SĂ O PROMOVEZE. AR FI TOTUŞI DIFERIT DACĂ DREPTURILE EXCLUSIVE AR FI FOLOSITE PENTRU A FAVORIZA, ÎN CADRUL COMUNITĂŢII, ANUMITE CANALE COMERCIALE SAU ANUMIŢI OPERATORI COMERCIALI FAŢĂ DE ALŢII.
3 . ARTICOLUL 37 AL TRATATULUI SE REFERĂ LA COMERCIALIZAREA DE BUNUR ŞI NU POATE SĂ SE REFERE LA UN MONOPOL DE FURNIZARE A SERVICIILOR.
4 . FAPTUL CĂ O ÎNTREPRINDERE CĂREIA UN STAT MEMBRU ÎI ACORDĂ DREPTURI EXCLUSIVE ÎN SENSUL ARTICOLULUI 90, SAU EXTINDE ACESTE DREPTURI ÎN URMA INTERVENŢIEI ULTERIOARE A ACESTOR STATE, ARE UN MONOPOL, NU ESTE CA ATARE INCOMPATIBIL CU ARTICOLUL 86 AL TRATATULUI.
5 . CHIAR ÎN CADRUL ARTICOLULUI 90, INTERDICŢIILE ARTICOLULUI 86 AU UN EFECT DIRECT ŞI CONFERĂ PĂRŢILOR INTERESATE DREPTURI PE CARE CURŢILE NAŢIONALE TREBUIE SĂ LE APERE.
6 . ACORDAREA DREPTULUI EXCLUSIV DE  A TRANSMITE SEMNALE TV NU CONSTITUIE CA ATARE O ÎNCĂLCARE A ARTICOLULUI 7 AL TRATATULUI. DISCRIMINAREA DE CĂTRE ÎNTREPRINDERILE CARE SE BUCURĂ DE ACESTE DREPTURI EXCLUSIVE FAŢĂ DE CELE DIN STATELE MEMBRE PE MOTIVUL NAŢIONALITĂŢII LOR ESTE TOTUŞI INCOMPATIBILĂ CU ACEASTĂ PREVEDERE.